requestId:67e7572c3d1c89.17957879.
從頭思慮孫中山——推動儒學與不受拘束主義展開深刻對話的典範案例
作者：張道奎（山東年夜學儒學高級研討院博士后）
來源：作者授權儒家網發布，包養原載《國際儒學》2024年第3期
摘 要：平易近國時期儒學與不受拘束主義的關系經歷了一個從斗爭走向糅合的演變歷程，孫中山是這一演變過程的主要推動者。今朝學界對儒學與不受拘束主義關系的討論，仍囿于固有價值取向和學科視野之中，且尚未能充足探討孫中山相關包養網思慮的主要價值。是以，以孫中山研討推動儒學與不受拘束主義展開深刻對話的學術意義在于：孫中山在平易近國時期的思慮和實踐，不僅為儒學與不受拘束主義深刻對話供給了基于歷史學的實證資料，也為懂得儒學與不受拘束主義之間的不合與共識供給了一個典範案例。儒學與不受拘束主義在平易近國時期的不合與共識，或能夠成為當下推動儒學與不受拘束主義展開深刻對話的主要議題來源。
關鍵詞：孫中山；儒學；不受拘束主義；實證資料；平易近國時期
若何推動儒學與不受拘束主義展開深刻對話是近年來學界包養網熱議的學術話題，而包養平台推薦此中焦點問題之一是若何懂得儒學與不受拘束主義的關系。儒學與不受拘束主義的關系是在平易近國時期的社會轉型與思惟轉型過程中生發出來的具有嚴重現實指向的理論課題，相關討論自平易近國時期以來已經積累了豐厚的研討結果。有學者早已留意到，“‘中國文明傳統與不受拘束主義’既是胡適、殷海光、林毓生等現代中國不受拘束主義者與徐復觀、杜維明等現代新儒家所配合關注的話題，也是在今朝學界相關討論中備受關注的焦點問題之一。”[①]而改造開放以來中國學界對儒學與不受拘束主義關系及其相關子議題的從頭關注與研討，則重要是由哲學家與政治學家提出并參與討論的。與之相伴隨的問題是，近年來關于儒學與不包養行情受拘束主義關系的討論也似乎具有一種愈加明顯的理論化傾向——即今朝關于儒學與不受拘束主義關系的研討似乎是從立場到理論、從價值預設到理論論證。這就導致相關討論在走向思辨、走向理論深處的同時，也在必定水平上具有一種脫離了近代中國實證資料[②]的不良傾向。進一個步驟講，今朝學界在儒學與不受拘束主義關系領域的摸索，要么延續平易近國包養網時期提出的接納東方哲學的學科預設[③]，接納平易近主科學的價值預設[④]，進而趨向不受拘束主義的價值體系；要么將眼光回向傳統中國，試圖“在舊時風景中空想未來藍圖”[⑤]，這就在包養網必定水平上導致了重拾傳統儒學的價值判斷包養行情以懂得當下的取向。因此就上述兩種立場來看，今朝關于儒學與不受拘束主義對話的討論實際上仍深囿于固有的觀察視野與價值旨歸之中，無法擺脫不受拘束主義或傳統儒學所賦予的理論認知立場。是以推動儒學與不受拘束主義之間的對話走向深刻，還需求設置新的議題，尋求新的參照。
這個新的參照案例之一，就是孫中山在平易近國時期的相關思慮和摸索。孫中山在平易近國時期反思不受拘束主義、改革借鑒儒學，進而在儒學與不受拘束主義相糅合的基礎上從頭解釋三平易近主義的摸索，不僅為平易近國時期不受拘束主義平易近主政治在中國的外鄉化開辟了新的途徑，也為當下思慮儒學與不受拘束主義的關系供給了一個典範案例——而今朝學界對這一問題的研討似乎仍不夠充足。本文試圖據此而展開討論，以作引玉之磚。
一、重視實證性資料：作為儒學與不受拘束主義對話的配合基礎
儒學與不受拘束主義的關系問題最後在平易近國時期提出時，是具有理論內涵與實踐指向的嚴重時代課題，因此表現出必定的理論預設性。在這個意義上來講，相關問題是晚清時期“中體西用”思維形式所要答覆的中學西學問題在平易近國時期的翻版與再現；而平易近國時期的不受拘束主義獲得了獨立的位置且具有價值正義性，并不斷挑戰試儒學的國家意識形態位置。因此梁漱溟才會提出“東方文明畢竟可否存在”“東方化對于東方化，能否要連根拔失落”[⑥]這類尖銳的問題。中國現代新儒家的基礎立場由此而逐漸生發，隨后有馮友蘭、熊十力、張君勱等人的分歧摸索，并根據各自思慮而慢慢地提出了本身的主張。也就是說，從20世紀初期開始，在儒學與不受拘束主義關系之中就已經呈現出儒學不得不接納不受拘束主義的理論條件。
中國傳統儒學若何接納不受拘束主義的問題，或許不受拘束主義若何改革儒學的問題，在海內學界的相關探討中獲得進一個步驟深化。海內學界較早展開儒學與不受拘束主義對比研討的，是集中在波士頓的查爾斯河兩岸的一批心系中國的學者。后來學界普通把聲名鵲起于20世紀的這批儒學研討者稱之為“波士頓的儒家”，這此中又以波士頓年夜學神學院、哈佛—燕京學社等機構，以南樂山、白詩朗、安樂哲、安靖如、狄百瑞、杜維明等一批學者為代表。因身處不受拘束主義世界，這批學者在探討儒學與不受拘束主義關系時年夜都帶有較為鮮明的不受拘束主義理論立場，他們習慣于以“啟蒙話語”“不受拘束傳統”“平易近主視野”“人性主義”[⑦]，以及“人權視域”“儒學修改主義知識體系”“無限平易近主”[⑧]等等議題來權衡審視儒學。例如白彤東就在“當代東方主流政治價值”的立場上深度探討了“包養儒家與平易近主人權可否相容”的問題。[⑨]因此相關研討在必定水平上可視之為試圖經過理論改革把儒學引向不受拘束主義價值體系的盡力，而在學科屬性上則集中在哲學、政治學、社會學等領域。相關討論在改造開放后慢慢傳播到中國學界。
受現代新儒家“三代四群”[⑩]學者開創的儒學與“平易近主科學”相融會[11]的理論建構路徑和“波士頓的儒家”群體影響，中國學界在儒學與不受拘束主義關系問題的研討上衍生出了不受拘束主義的價值預設。20世紀80年月以來，中國學界關于儒學與不受拘束主義關系的研討逐漸演變為了“儒學的現代性”問題。由于這個“現代性”是由東方文明基礎理念即不受拘束主義的價值預設所規定的，因此很年夜水平上儒學的現代性問題即延續了儒學接納不受拘束主義基礎價值立場的取向，這就在學術研討上天然而然地引申出了發掘中國傳統文明及儒學中包養的“不受拘束傳統”[12]的問題。在現代新儒家第三代群體中這一理論預設是鮮明的，劉述先就曾鮮明指出了這一預設立場：“我們這一代海內的新儒家多到外國留學，在異域謀求一枝之棲，預設了一個平易近主、不受拘束、多元的架構。”[13]這也便是杜維明所強調的“儒家創新必須培養自我批評的聰明和才能，充足汲取東方現代精力為發展的渠道”[14]，以及余英時所強調的“怎樣在儒家價值與現代社會結構之間從頭樹立軌制性的聯系”[15]等相關認識。而今朝中國年夜陸學界關于儒學與不受拘束主義關系的研討，也在必定水平上延續了儒學的現代性立場。也就是說，在“現代性與儒學”“儒學現代化”“不受拘束主義儒學”的思緒之下，哲學、政治學領域多位學者的研討是安身現代性而主張評判、改革儒學的。
與上述不受拘束主義價值立場分歧的是，當代年夜陸新儒家群體的興起為探討儒學與不受拘束主義的關系供給了另一種價值立場。這一價值立場用年夜陸新儒家代表人物之一蔣慶的觀點來表述，便是“儒學的當務之急就是以本身獨特的精力價值為標準來懂得近代以來中國遭遇的苦難與解答當今中國面臨的問題”[16]。這一立場也為反思“現代性”問題供給了新思緒，因為蔣慶等明確提出，“近代東西感性作為‘現代性’鋪天蓋地席卷全世界，中國受其影響最年夜，中國可以說是近代世界史中獨一的一個以徹底否認本身傳統走向現代化的國家。”[17]假如以儒學的傳統立場與傳統話語來懂得近代中國面臨的不受拘束主義思惟觀念的沖擊，那么儒學對不受拘束主義的接納甚至自願改革就成為了中國文明的“第四次危機”與“文明的歧出”。[18]在這一價值預判之下，于是中國學界出現了“康有為是現代中國的立法者”“要從西式的教化科學中解救康有為”[19]、“發掘儒家的政治思惟資源”以應對現實問題[20]之類的主張。但從今朝中國學界的討論來看，中國年夜陸儒學復古主義和試圖照搬傳統的發展勢頭，似乎獲得了必定的遏制。但是傳統儒學的學術研討可否有獨立的價值立場，今朝還是不開闊爽朗的。
從上文討論可見，今朝儒學與不受拘束主義關系討論仍在必定水平上囿于二元的基礎立場中，即或許趨向不受拘束主義的價值立場，或許趨向于傳統儒學的價值立場。顯而易見的是，在儒學與不受拘束主義關系討論中的不受拘束主義立場或是傳統儒學立場，都不是學界所希冀的儒學與不受拘束主義的同等對話。
為繼續推動儒學與不受拘束主義關系問題的學術研討持續走向深刻，2015年以來《文史哲》編輯部在王學典主編的推動下，以“儒學與不受拘束主義的對話”為主題舉辦了一系列學術研討會。在歷屆相關的學術研討會中，先后設置了“性善與性惡”[21]、“賢能政治”[22]、“個體與社群”[23]、“私德與私德”[24]等一系列議題。從上述議題的擇取可以看出，哲學與政治學領域的問題還是此中的討論重點，哲學與政治學相關領域學者還是參與討論的主力軍，此中尤以哲學領域的議題與學者為代表。上述議題的討論由來已久，如性善性惡論是哲學領域的老話題；公私觀念在明清時期的展開[25]等問題，余英時、狄百瑞等學者早已提出，只是未深刻展開討論；個體與社群問題，則是不受拘束主義與社群主義之爭[26]的繼續；賢能政治問題[27]等相關研討，在此前已經有學者作出了深刻探討。而把上述議題放到“儒學與不受拘束主義對話”的視野中，更有在文明對話中消弭不合、獲得共識的意圖。與此同時，王學典在探討“賢能政治”相關議題時所提出的在儒學與不受拘束主義開展對話時“必須既有實證資料，又有理論上的說明”[28]的原則，為儒學與不受拘束主義之間展開深刻對話、拓展研討議題指包養網心得出了一個新的標的目的。而關于儒學與不受拘束主義對話的相關實證資料，在必定水平上仍需回看中國近代以來尤其是平易近國時期的實證性案例，這就需求歷史學研討的在場。
從歷史學角度審視儒學與不受拘束主義關系問題，中國學界則更多地關注到了儒學與不受拘束主義在近代中國的相遇、并存、沖突與借鑒進程，而這個進程相對集中地呈現在平易近國時期。關于平易近國時期的儒學與不受拘束主義關系問題，學界已經有所關注并進行了探討，如關于平易近國時期“儒家的不受拘束平易近主之路”[29]的研討，20世紀儒學與不受拘束主義互動以及不受拘束主義對儒學的沖擊研討[30]，作為思潮的儒學與不受拘束主義及其關系的研討[31]等等。同時有學者強調，20世紀以來儒學與不受拘束主義的互動糾葛在必定水平上是五四以后三年夜主義及“意識形態”互動更替的組成部門，[32]因此從整體周全的視角提醒三年夜主義之間的關系，也慢慢進進中國學者的視野。而儒學與不受拘束主義關包養網系的實證性研討案例，如徐復觀、殷海光[33]等也慢慢獲得發掘。
可以預見的是，為儒學與不受拘束主義關系問題的研討發掘相關實證資料，將能夠在不受拘束主義和傳統儒學的價值立場之外供給新的觀察視角——這是因為到今朝為止關于儒學與不受拘束主義關系相關議題的天生年夜都是源于理論辨析，除賢能政治問題之外，鮮有為解決實踐問題或總結歷史經驗而提煉出的議題，因此相關討論也就不克不及同時具有理論剖析說明和實踐經驗總結的特點。而儒學與不受拘束主義關系問題是在近代以來中國社會轉型過程中出現的、帶有實踐指向的嚴重理論課題，是以疏忽意識形態意義上的實踐案例的討論則是不周全的。那么中國學界可否供給儒學與不受拘束主義關系的實踐案例呢？謎底是確定的，這就是平易近國時期孫中山建設新當局、新三平易近主義理論的相關摸索與實踐。因此儒學與不受拘束主義關系問題的相關實證資料，在必定水平上則必須從歷史學的視角予以發掘與闡釋。
綜合來看，今朝儒學與不受拘束主義的關系的相關議題的提出，仍重要集中在哲學、政治學等領域；並且從價值預設來看，解釋、闡明中國傳統儒學之中具有能夠連接不受拘束主義價值理念的生發點，還是當下探討儒學與不受拘束主義關系的基礎預設和重要論證標的目的。因此在相關研討中，普通的趨勢還是解構儒學、改革儒學以融進由不受拘束主義所規定的“現代性”之中，而尚未真正構成對比視野下的同等對話與雙向詮釋，也尚未擺脫儒學與不受拘束主義二者非此即彼的價值鑒定立場。近年中國學界出現的一些新的研討結果已經在盡力戰勝上述立場預設[34]，但同時也應警戒矯枉過正的、照搬傳統次序的現象——進一個步驟講，辛亥反動以來特別是改造開放以來構成的一些基礎共識，應該在儒學與不受拘束主義關系研討中獲得認同并延續。而這些基礎共識的進一個步驟鞏固，仍需求充足總結中國近代以來尤其是平易近國時期儒學與不受拘束主義關系演變的基礎經驗，在相關實證性資料的發掘與闡釋中實現共識的凝集，并以之作為儒學與不受拘束主義展開深刻對話的配合認識基礎。
二、從頭思慮孫中山：發掘儒學與不受拘束主義對話的典範案例
假如說平易近國時期儒學與不受拘束主義關系演變的實證資料能夠為推動儒學與不受拘束主義展開深刻對話供給新的觀察視角，那么能夠集中展現平易近國時期儒學與不受拘束主義關系演變進程的主要人物，則首推孫中山。平易近國時期儒學與不受拘束主義的關系，是一個具有鮮明的階段性特征同時又具有相當理論復雜性的問題。總的來說，平易近國時期儒學與不受拘束主義的糾葛、互動進程有一個從斗爭到糅合的演變趨向；而在平易近國時期儒學與不受拘束主義從斗爭到糅合的轉折過程中，孫中山的相關思慮與實踐則發揮了主要的引領性感化，是這一轉折過程的主要推動力之一。
推動儒學與不受拘束主義由斗爭走向糅合，是孫中山暮年作出的嚴重理論摸索。起首需求明確的是，孫中山的思惟發展是具有階段性的，“并非始終站在一點上”[35]，在對待不受拘束主義及對待儒學的認識問題時更是這般。孫中山從改進主義者到反動者的青年轉變，從信仰“歐美之法”到主張中外融會的暮年轉變，是兩個最關鍵的節點。[36]尤其是二次反動后孫中山對辛亥反動以來政治活動的反思，推動了孫中山對儒學與不受拘束主義關系的認識轉向。馮友蘭就認為，“孫師長教師的思惟，是混雜的，非化合的，故甚為龐雜”，這個混雜的思惟，指的就是接收了“孔子之思惟”“西洋之社會主義”[37]的新三平易近主義。改造開放以來，侯外廬較早留意到孫中山與傳統文明的關系問題并給予了正面評價[38]，馮契也高度評價了孫中山的暮年理論摸索，認為孫中山提出的以三平易近主義為實踐基礎的“全國為公”的社會幻想，“是繼洪秀全、康有為之后解決‘中國向何處往’問題的第三個計劃，較前有必定的現實性。”[39]這個幻想是樹立在儒學與不受拘束主義對話的理論基礎上的。
從中國學界現有研討來看，孫中山暮年（1918—1925）[40]的相關摸索對于儒學與不受拘束主義關系轉折的主要意義，似乎仍未獲得充足闡釋。學界對孫中山思惟的研討從分歧角度關涉到儒學與不受拘束主義的相關論題。20世紀80年月以來，隨著“文明熱”“儒學熱”的興起，孫中山與傳統文明及儒學的議題被熱烈討論起來。如馮天瑜、章開沅、耿云志、丁偉志等學者們，年夜都以中西文明的角度切進對孫中山暮年接納儒學與傳統文明問題的探討。陳崧也曾明確提出“東西兩種文明在孫中山學說的構成或構成中，畢竟各據什么樣的位置，起什么樣的感化”[41]的問題。總的來看，此時學界對孫中山暮年思惟的整體認識構成了中體西用、西體頂用、中西融貫等種種判斷。[42]而中國學界對孫中山的儒學觀年夜致構成了以下三種認識：其一是認為儒學對孫中山有根深蒂固的影響，[43]這一認識進而演變為具有一貫性同時也具變動性[44]的判斷；其二是認為孫中山對儒學的接收只是戰略性的，重要目標在于奉行三平易近主義；[45]其三則認為孫中山政治家的立場，導致他對儒學持一種批評繼承[46]、“以主義承載道統”[47]的態度。于是關于孫中山暮年對儒學的接納與認同、孫中山對傳統文明的具體態度的研討，也構成了批評繼承、離異回歸、綜合創新[48]等認知形式。
學者們也留意到平易近國時期孫中山對待不受拘束主義的態度轉變問題。有學者強調“在平易近初政治斗爭的掉敗和理論思慮深刻的基礎上，孫中山從轉型期‘維護框架’轉向了‘建設基礎’”[49]。也有部門學者安身于不受拘束主義立場認為，孫中山暮年轉向是“從平易近權主義退行到黨權主義”，[50]更有學者明確批評孫中山的權能分離說，“倒可以成為合適天子獨裁統治需求的東西。”[51]類似觀點尤以張朋園的《從平易近權到威權：孫中山的訓政思惟與轉折兼論黨人繼志述事》為代表。張朋園認為孫中山放棄了代議政治拾起了直接平易近權、放棄了政黨政治拾起了國平易近黨一黨專政是孫中山暮年的“兩年夜轉變”，并對孫中山暮年轉向、特別對孫中山暮年采取“行權”辦法持批評態度，明確提出“中山走向權威主義是不幸的”。[52]張朋園鑒定孫中山暮年“終于放棄了長久以來的不受拘束主義”[53]，這一認識在中國港臺地區及海內，甚至在中國年夜陸都有必定的影響。
上述關于孫中山暮年對儒學的接納、對不受拘束主義反思的研討，在必定水平上觸及儒學與不受拘束主義關系的問題。而直接談論這一主題的，相對集中在孫中山暮年文明觀的研討方面。學者們基礎上認為，孫中山對不受拘束主義、對儒學的認識是有變化的；[54]而孫中山暮年的新文明觀，是“在中西文明沖突、交通和融會的時代”[55]，“沖破封建主義文明觀念和‘中體西用’論的束縛”[56]而構成的，同時又區別于歐化派和國粹派的偏狹認識，[57]而最終“中西文明兼融是其文明觀構成的歸宿”[58]。上述孫中山文明觀發展的階段性特點，也可以具體表述為“晚期以學習東方科學和平易近主為宗旨，中期以學習japan(日本)經驗為要務，早期以弘揚中國霸道文明為重擔”[59]。這就能夠把孫中山對儒學與不受拘束主義的態度作為一個整體來懂得，更進一個步驟切進了孫中山若何處理儒學與不受拘束主義關系的命題。因此無論主張孫中山暮年是在平易近族主義以及平易近族文明與不受拘束主義之間的融會嘗試[60]，或主張孫中山是在中西文明之間、在“科學與人文精力”“國格與人格教導”方面的“融會與互補”[61]，或表述為“儒學思惟與不受拘束理念之間”的會通并明確提出了“孫中山與不受拘束理念的中國化”的理論命題[62]，相關研討皆是意識到了孫中山在儒學與不受拘束主義相糅合方面做出的摸索。上述關于孫中山暮年時期思慮中西文明關系的研討結果，順應了改造開放以來的思惟演變態勢；但同時在孫中山傳統文明觀與孫中山平易近主政治觀的研討方面，也呈現出受固有立場束縛的現象。這在必定水平上也是孫中山暮年對儒學與不受拘束主義關系演變所作出的獨特摸索，至今仍未能展開充足討論的緣由地點。
更進一個步驟講，中國學界對孫中山暮年摸索儒學與不受拘束主義糅合發展途徑的相對忽視，有其價值判斷的深層次緣由。對于從20世紀80年月成長起來的一批中國知識分子來說，“雖然認為不受拘束平易近主思潮是主流思潮，可是若何從傳統文明中開發資源，使其適合中國國情？也成為人們思慮的主要方面。”[63]無須諱言的是，這一時期的重要研討立場仍遭到此前“若何讓不受拘束平易近主思潮衝破傳統文明的心靈積習”[64]鑒定的影響；正因改造開放后東方平易近主思潮仍處于廣泛傳播時期，所以孫中山摸索儒學與不受拘束主義相糅合途徑所具有的在主義融會基礎上創制立法的意義，也就在這一價值鑒定的立場影響下長期得不到重視，孫中山對不受拘束主義平易近主政治的反思與新建構也長期不曾納進上述研討者的視野中。同時，從學術研討上來看，部門學者認為孫中山暮年的理論是一種混雜，甚至japan(日本)學者如鈴江言一等認為“他不單沒有任何新的理論，連一向強調的好象是他獨創的那一部門，更充滿著謬誤與夸年夜”[65]。這些囿于特別立場、特別視角的判斷，對于提醒孫中山暮年思惟轉向及其對推動儒學與不受拘束主義關系演變的創造性意義，應當說是晦氣的。
從上述討論可見，發掘孫中山對于儒學與不受拘束主義關系演變的思惟價值，一方面可以從頭思慮孫中山在平易近國時期的思惟史中的特別位置，推進孫中山思惟的研討；另一方面也能夠為推進儒學與不受拘束主義的深刻對話供給新的實證性案例，進而總結平易近國時期的相關實踐經驗。總的來說，主張以孫中山作為典範案例來剖析平易近國時期儒學與不受拘束主義的互動糾葛關系，重要有以下考量：
其一，在平易近國時期儒學與不受拘束主義斗爭、互鑒、糅合的理論進程中，孫中山對推進儒學與不受拘束主義的糅合互鑒發揮了主要感化。從平易近國政治思惟演進方面來看，孫中山在南京臨時當局時期實踐american平易近主軌制與宣傳法國不受拘束主義理念、批評中國傳統帝制儒學之時，在北京臨時當局時期推動守舊主義的北洋派與激進主義的反動派、儒學的次序邏輯與不受拘束主義平易近主政治的次序邏輯的一起配合與共處之時，在二次反動掉敗后反思不受拘束主義宣傳誤差與實踐窘境、接納儒學內圣之學與社會主義之時，皆走在普通中國思惟家的前列。這些思慮摸索與平易近國初年新儒家的純粹理論性摸索年夜不雷同，恰是由于孫中山在上述政治實踐中的開創性貢獻，平易近國時期才逐漸構成了儒學與不受拘束主義從斗爭走向糅合的實踐路徑。在必定水平上可以說，孫中山是平易近國時期奉行不受拘束主義平易近主政治實踐的外鄉化路徑，進而開創儒學與不受拘束主義對話、互動、糅合實踐途徑的第一人。[66]是以，即便稱孫中山為平易近國時期不受拘束主義平易近主政治標土化的立法者，稱之為儒學與不受拘束主義互鑒糅合進程的引路人，在此意義上來說也是不過分的。
其二，從學術研討的角度來看，平易近國時期孫中山開創不受拘束主義外鄉化的思惟演進歷程，以及開創儒學與不受拘束主義糅合發展路徑，其在中國近代思惟史上的意義仍未獲得恰當評估。平易近國時期儒學與不受拘束主義由斗爭包養網走向糅合，這是中國近現代思惟史上的嚴重衝破。遺憾的是，平易近國時期孫中山對儒學與不受拘束主義關系演進所具有的開創性意義，曾長期處于被掩蔽的狀態。孫中山時期儒學與不受拘束主義相糅合的實踐主張與蔣介石主政時期的獨裁途徑雖有必定的關聯，但區別還是重要的方面；同時，孫中山暮年接納儒學的一系列理論創造，又直接開辟了三平易近主義與儒學相結合的理
發佈留言